【#区块链# #穿越黑暗森林：减轻 MEV 的实验#】

并非所有的协议设计都天真地将 MEV 拱手让给了矿工。

撰文：Douro Labs

编译：Pyth Network

注释：本文由来自 Douro Labs 的成员撰写和贡献。本文是 MEV 系列讨论文章的第二篇。本系列将介绍一种新的形式体系，在介绍减轻 MEV 的现有方法之前，用它来理解 MEV。本系列的后续文章将介绍有助于重新捕获 MEV 的协议设计改进。

在本系列的前一篇文章中，我们讨论了为什么 MEV 并非是不可避免或者不可解决的。相反，它的出现是源于链上状态和链下状态之间的分歧。让这两个状态重新回归一致的过程可能存在利润空间，而这些机会的价值流向了有能力控制交易方的矿工。

接着，我们将 MEV 分为了如下所示的四类。这些类型之间的差异描述了 MEV 目前是如何流向矿工的，以及如何通过产生链上状态和外部状态之间分歧的协议来重新捕获 MEV。

从协议的角度来看，将这些不同形式的 MEV 货币化等同于降低其链上状态与外部状态匹配的自身成本。特别是，这些形式的 MEV 会让矿工受益，但同时也损害了协议中的被动利益相关者，如 LPs。如果一个协议能够从这些形式的 MEV 中获取到更多的份额，它就可以将矿工们目前所得的利润重新分配给被动利益相关者，从而让自己的协议对被动利益相关者（LPs、协议代币持有者等）更具竞争力和吸引力。

上述四类 MEV 的基本相似之处在于，协议能够在矿工和链上交易者之前得到每种形式的 MEV。这个价值来源于协议拥有对一系列机会进行交易或安排交易的唯一许可；一旦拥有这种能力的实体超过一个，所有的利润就会在 PGA 层面上被竞价完成。一个单一的、拥有许可的实体可以获得所有的机会，或者通过拍卖把交易的权利给其他人，从而获得价值。

在目前的情况下，由于矿工控制着区块内交易的顺序，盈利机会被转化为 MEV。相反，协议可以通过有效地控制与其创造的机会相关的交易顺序来收回这笔收入。

现存的减轻 MEV 技术

并非所有的协议设计都天真地将 MEV 拱手让给了矿工。在智能合约协议的开发历史中，有各种设计在尝试通过不同的技术重新获得一些价值。

清算

以抵押贷款为特色的协议，如借贷协议、货币市场协议、稳定币和永续合约协议，其大部分 MEV 都会在清算过程中流向矿工。一种 MEV 的减轻技术是通过开发更智能的清算机制，允许协议根据 清算机会搜索者对清算奖金的市场需求来限制他们支付的价值。例如，一些协议使用荷兰式拍卖来确定清算奖金的支付数额：不是在单个区块内进行 PGA 竞价，而是在多个区块上拍卖清算机会。

在清算机会出现的第一个区块，清算奖金将相对较低，随后增加的每个区块，激励都将会增加。在第一个区块，如果平仓奖金等于或大于至少一个清算搜索者愿意平仓的价值，则该搜索者将触发平仓。这允许协议能够在清算机会上获得更好的价格发现，在大多数情况下降低协议成本，并允许协议在标准的固定百分比奖励不足以激励搜索者的情况下发现必要的清算奖励。在大多数情况下，它还消除了矿工对排序的控制，这通常可以防止协议值流向矿工。

尽管荷兰式拍卖有这些优点，但也存在明显的权衡。首先，荷兰拍卖需要时间来运行。与出现清算机会时在同一区块内解决不同，现在的拍卖可能需要许多区块才能完成。当价格特别不稳定或资产价值迅速恶化时，这可能会增加危险性，因为它可能导致在拍卖还没有达到必要的激励搜索者的清算抵押品价格水平之前出现坏账。

为了解决这个问题，协议可以将其荷兰拍卖的价值函数参数化（相对于时间 / 区块），以反映其风险承受能力。通过采用更陡峭的价值函数，协议可以更快地解决其拍卖问题。然而，由于区块时间的离散性，陡峭的价值函数拍卖会导致价格发现的颗粒度更大，因此预期会出现更大的无谓损失。此外，为不同代币牌和保险库类型适当地参数化荷兰式拍卖是一项非常重要的工作，并且会给协议设计带来新的复杂性。

与此相关的是，整合到荷兰拍卖机制中需要清算机会搜索者进行定制化的整合工作，这减少了用于清算协议头寸的「搜索者流动性」，从而增加了协议面临的风险。

许多永续合约协议采用的另一种 MEV 缓解技术是运行中心化的清算器，通常具有防止 PGAs 向矿工泄露价值的权限。因为没有竞争来执行清算，所以中心化的管理员可以在不转移价值给矿工的情况下进行清算，只需要支付区块所需要的成本即可。

然而，中心化有明显的缺点，包括协议部分的持续维护工作，以保持其清算操作的功能和成本效益，以及管理员停机、托管责任和快速价格变动的危险。

一些协议选择不运行中心化管理员，而是在清算后立即将风险转移给 LPs（例如，将清算后的保险库头寸在债务池中的位置集中在 LPs 身上）。这只是 LP 价值与风险之间的一种权衡：虽然协议及其 LPs 不会在清算时泄露价值，但他们承担了 LPs 通常希望避免的风险。

AMM 交易

去中心化交易所最突出的特征是交易所间的套利和无常损失。当外部交易所价格与链上 DEX 价格差异显著时，套利者可以通过在 DEX 上进行一个方向的交易同时在外部交易所进行相反方向的交易来锁定利润。

协议可以采取的一种缓解 MEV 的措施是开发基于预言机的 AMM（oAMM），它使用预言机价格来确定将发生交易的价格。虽然这在概念上解决了无常损失的问题，但它建立了对外部预言机的依赖，特别是要求预言机提供的喂价始终与外部交易所保持一致。

此外，oAMMs 在规模方面也受到限制，因为相对于主要的价格发现场所（其交易为预言机提供价格信息），它们在定义上是滞后的交易场所。

如果 oAMM 增长得太大，交易者可以通过操纵外部交易所的价格，从而改变预言机价格，并在 oAMM 上创造盈利机会。即使不考虑这些问题，oAMM 也不能普遍解决 MEV 问题；如果一个特定的预言机价格更新创造了一个有利可图的交易机会，那么对该交易的竞争可能导致 PGA 将大部分价值流向矿工。

另一个有趣的提议来自 CowSwap 团队，其形式是「MEV 捕获 AMM（McAMM）」。最初的论坛帖子提出了一个 AMM 模型，其中首先交易的权利以一个较低的频率拍卖。

由于许多大型的 DEX MEV 都是 1B 的形式，外部价格的大幅波动会在区块的顶部产生套利机会，因此，在竞争性拍卖的情况下，将最先交易的权利拍卖给出价最高的竞标者，可以重新获得大部分 MEV。

虽然这是一个区块顶部 DEX MEV 的创造性解决方案，但这并没有取消矿工在第一次交易（即形式 1A 的 MEV）后对其余订单的控制。此外，低频拍卖还受到事前出价和可实现机会大小的不确定性的影响。

这种不确定性可能导致较低的出价（相对于更高频率的拍卖），导致协议和 LPs 的无谓损失（特别是在波动性最大和 MEV 重新捕获潜力最大的时期）。最后，在协议级别执行一组定制的排序规则可能导致被许可的第一个交易者的 DOSing 问题，以及意外故障、区块空间堵塞和其他用户的不确定交易执行。这引入了一组新的复杂性来处理问题和更痛苦的用户体验。

结语

前面提到的 MEV 缓解技术已经在各个地方以不同的形式进行了尝试，并取得了不同程度的成功。正在进行的最优协议设计实验表明，越来越多的协议意识到，大部分 MEV 是从 LPs 到矿工的不必要的价值转移。

然而，目前市场上仍然以相对简单的协议设计为特色，这表明现有的 MEV 缓解技术引入了太多的复杂性，或者效率太低，无法有效地重新捕获价值。这种复杂性通常是在协议方面，但它也溢出到了 MEV 搜索器集成的痛苦。因此，许多最流行的协议仍然继续进行简单直接的设计，将 MEV 泄露给矿工。

我们需要的是一种解决方案，它可以在不增加协议和搜索器复杂性的情况下有效地重新获取价值。换句话说，正确的解决方案可以通过将复杂性集中在可以在协议和搜索器之间共享的系统层中来减轻协议和搜索器的痛苦。

在本系列的后续文章中，我们将讨论一种这样的解决方案，该解决方案通过创建标准化接口和模块化执行层（协议和搜索器可以轻松接入）来提供有效的价值重新获取方法。本系列的下一篇文章将讨论作为重新捕获价值的有价值目标的清算。